Лефортовский суд отказал в иске к 7 каршеринговым компаниям о понуждении заключить договор

Лефортовский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Ильяса Сетдинова к 7 каршеринговым компаниям: ООО «Каршеринг Руссия», АО «Каршеринг», ООО «ИЗИ РАЙД», ООО «Бипмашин», ООО «Новые транспортные системы», ООО «ЭНИТАЙМ», ООО «Яндекс.Драйв» о понуждении к заключению договора, взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец выражал несогласие с требованиями об обязательном наличии минимального стажа вождения, содержащимися в договорах аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в конце июня 2018 года истцу предоставлено право управления транспортными средствами категорий «М», «В» и подкатегории «В1». В июле 2018 года мужчина принял предложение заключить договоры о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду в электронном виде, однако доступ к возможности использования автомобилей не получил ввиду отсутствия у него установленного ответчиками необходимого минимального водительского стажа: от 1 до 2 лет.

К примеру, истцу было отказано в заключении договора АО «Каршеринг»: ответчик подтвердил отказ в регистрации истца в сервисе BelkaCar со ссылкой на то, что истец не соответствует предъявляемому к пользователям обязательному требованию о минимальном водительском стаже. Как следует из содержания договора, «заключая данный договор, пользователь заявляет, гарантирует и подтверждает, что он, в частности, соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему договорам и приложением к нему». Требования к пользователю установлены в правилах пользования сервисом BelkaCar, в соответствии с которыми в зависимости от вида используемого сервиса Belka (BelkaCar, BelkaCar X, BelkaBlack) минимальный возраст водителя должен составлять не менее 21 года либо 25 лет, а водительский стаж – не менее 2 или 5 лет.

Требования об обязательном наличии определенного водительского стажа, а в некоторых случаях – достижения определенного возраста содержатся и в договорах иных ответчиков.

По мнению истца, указание в предлагаемых к заключению договорах на то, что пользователь должен иметь стаж вождения автомобиля от одного до двух лет, противоречит правовой природе указанных договоров, так как они, по его убеждению, являются договорами проката и носят публичный характер, а значит должны быть заключены с каждым, кто обратился к ответчикам.

Представители ответчиков возражали против заявленных исковых требований, указывая, что договоры о предоставлении транспортных средств в краткосрочную аренду (каршеринг) по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств без экипажа и, соответственно, не являются публичными договорами.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из анализа условий представленных договоров, норм материального права суд сделал вывод о том, что с учетом объекта аренды спорные договоры по своей правовой природе являются договорами аренды транспортных средств. Вместе с этим согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества положения, предусмотренные § 1 (регулирующим общие положения об аренде), применяются, если иное не установлено Гражданским кодексом об этих договорах.

Между  тем аренду такого вида имущества как транспортные средства регулируют и, соответственно, применяются специальные нормы, содержащиеся в подразделе 2 § 3 главы 34 ГК РФ.  Соответственно, в спорных правоотношениях в случае аренды такого вида имущества как транспортное средство подлежат применению эти специальные нормы, а не нормы, регулирующие договор проката. 

Судом отмечено, что применительно к обстоятельствам данного дела такими транспортными средствами являются механические транспортные средства, то есть устройства, предназначенные для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, приводимые в движение двигателем.

«Исходя из положений ст. 426 ГК РФ и характера спорных правоотношений договоры о краткосрочной аренде транспортных средств не являются публичными договорами», - говорится в решении суда. А потому ответчики, руководствуясь принципом свободы договора, вправе устанавливать для арендаторов дополнительные требования и ограничения для заключения такого рода договоров, в том числе по возрасту и водительскому стажу, - резюмирует суд.

Таким образом, Лефортовским районным судом г. Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований Ильяса Сетдинова. Кроме того, с истца в пользу ООО «Бипмашин» и ООО «Новые транспортные системы» взысканы расходы на оплату услуг их представителей по 15 000 рублей. Решение суда обжаловано.

С текстом решения можно ознакомиться на сайте Лефортовского районного суда.

31 января 2019 г.

Сообщение Лефортовского районного суда г. Москвы