Суд рассмотрел иск потребителя, не получившего автомобиль в лизинг

  В Лефортовский районный суд г. Москвы с иском к компании ООО «Дженерал Лайн» обратился потребитель, ссылаясь на нарушение его прав и в обоснование иска указавший следующее. Между истцом и ответчиком в феврале 2016 года был заключен договор лизинга автомобиля, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу транспортное средство в аренду на срок с 16.02.2016 по 16.01.2019 гг. 12.02.2016 истцом был внесен аванс за автомобиль в размере 134 000 руб., в апреле ему была выдана доверенность на регистрацию машины, он оплатил госпошлину в размере 2 850 руб. за регистрацию транспортного средства и полис обязательного страхования в размере 12 964 руб., однако ответчик своих обязательств по договору не выполнил и транспортное средство истцу не передал. Как сообщил потребитель в своем исковом заявлении, в сентябре он получил от ответчика письмо на свою электронную почту, в котором тот принес извинения в связи с задержкой выдачи автомобиля по независящим от него причинам и предложил получить обратно уплаченные суммы, на что истец согласился и отправил на почту компании свои реквизиты. Однако денежные средства клиент так и не получил. Более того, он неоднократно предпринимал попытки связаться с генеральным директором ООО «Дженерал Лайн» для решения вопроса о возврате средств, но все его требования игнорировались. Претензия, направленная клиентом в адрес компании в добровольном порядке, осталась без удовлетворения. В связи с этим арендатор обратился в суд с иском.

    Оценив представленные по делу доказательства, которыми подтверждены обстоятельства, изложенные в иске, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу о частичном взыскании денежных средств с ООО «Дженерал Лайн», в пользу истца.

   Как отмечено в решении суда, в силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

   Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

   Кроме того, в связи с тем, что истцом по вине ответчика, не выполнившего свои обязательства, были понесены дополнительные убытки в виде оплаты полиса ОСАГО и государственной пошлины, суд пришел к выводу о том, что они также подлежат возмещению в полном объеме.

   Поскольку судом было установлено, что ООО «Дженерал Лайн» были нарушены права потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с компании в пользу истца 10 000 руб.

   Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования клиента о выплате страхового возмещения, суд счел, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Однако учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание интересы сторон, суд снизил его размер до 20 000 руб.

   В то же время, поскольку истцом не было представлено доказательств расходов по оплате юридических услуг, суд отказал в компенсации их стоимости.

   Таким образом, суд частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: постановил взыскать в его пользу 134 000 руб., уплаченных в качестве аванса, 12 967 руб., уплаченных за ОСАГО, государственную пошлину в размере 2 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

   В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Сообщение пресс-секретаря Лефортовского районного суда г. Москвы