Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании вреда в связи с падением ограждения на автомобиль

В Тушинский районный суд г. Москвы обратилась гражданка с иском к ООО «ГлавСтройГрупп» о взыскании вреда. В обоснование своих требований женщина указала, что на ее автомобиль, которым она управляла, упала часть ограждения строительной площадки, когда женщина выезжала с территории ресторана быстрого питания. Как указала заявительница, на строительной площадке была установлена табличка с указанием наименования организации ООО «ИМИДЖ-Т.Г.К.». Однако как пояснили находившиеся в этот день на объекте рабочие, указанная компания не имеет отношения к проводимым работам. Позже истице удалось узнать, что генеральным подрядчиком на данном участке строительных работ является ООО «ГлавСтройГрупп». Общий размер причиненного материального ущерба, как указано в исковом заявлении, составил 62 570 руб. 08 коп.

В судебном заседании женщина и ее представитель поддержали исковые требования. Представитель ООО «ГлавСтройГрупп» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в день аварии компания никакие работы на данном участке не проводила.

Выслушав участников разбирательства, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, изучив административный материал по факту ДТП, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Так, суду не были представлены достоверные доказательства как самого факта происшествия, так и того, что ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена на ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика, в день описываемых событий работы не производились данной компанией, в подтверждение чего суду представлена выписка из общего журнала работ.

В свою очередь из фотографий, сделанных истицей на месте ДТП в день происшествия, следует, что работы на данном объекте проводило ООО «ИМИДЖ-Т.Г.К.». Фотографии, на которых в качестве ответственного за участок было указано ООО «ГлавСтройГрупп», были сделаны спустя несколько дней после инцидента, при этом женщина не отрицала, что в день происшествия информация об осуществлении работ ООО «ГлавСтройГрупп» отсутствовала.

Довод истицы о том, что после падения ограждения она приезжала в офис компании-ответчика и общалась с сотрудником, который подтвердил принадлежность ограждения ООО «ГлавСтройГрупп», суд оценил критически, поскольку ранее ни женщина, ни ее представитель о данном факте не упоминали и не предоставили суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. При этом доводы истца о том, что ООО «ИМИДЖ-Т.Г.К.» , со слов присутствовавших поблизости рабочих, не имело отношение к строительным работам на площадке в момент падения, не послужили основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «ГлавСтройГрупп».

Кроме того, суд посчитал, что показания свидетеля, допрошенного в ходе судебного заседания и утверждавшего, что он являлся очевидцем падения металлической конструкции на автомобиль, суд также оценил критически, поскольку на протяжении судебного разбирательства мужчина давал разные показания. Более того, во время того, когда полицией по факту происшествия проводилась дополнительная проверка, ни истец, ни его представитель не сообщили правоохранителям о том, что у них имеется очевидец произошедшего.

Помимо прочего, женщина пояснила, что после падения ограждения, она самостоятельно отбросила его в сторону, чтобы осмотреть машину; на момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия металлической конструкции на автомобиле не было, а сама женщина подтвердила, что в документах о ДТП причина полученных повреждений транспортного средства указана с ее слов.

При этом суд отметил, что у истца мелась возможность сделать фотографию упавшего на автомобиль ограждения, однако женщина этого не сделала, равно как и не зафиксировала координаты очевидцев произошедшего.

Располагая фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд счел, что именно истица как собственник транспортного средства несет риск случайного повреждения автомобиля.

Таким образом, решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.